Les psiballs et la TK

[Daneel]

Bonjour essayant de toucher un peu a tous les domaines s'est dernier temps, je me suis donc tourné vers le paranormal.

J'ai donc découvert les psiballs, que je pense que beaucoup d'entre vous connaisse.

J'en ai réalise une puis je me suis immédiatement dit: "il s'agit d'auto hypnose" donc je voulais avoir vos avis.

De plus je comptais me mettre a la TK mais ayant un esprit orienté scientifique (même si celui-ci vient a disparaitre au fil du temps ) je me demandé donc si vous pensiez que là encore il s'agisse d'auto hypnose ^^.

Cordialement

Daneel

Modifié 1 avril 2013 par Daneel

[Trollz]

"que je pense que beaucoup d'entre vous connaisse"

Et les ignares qui veulent pas tomber sur des sites sectaires (comme tout ce qui sonne "'paranormal") ?

C'est un site d'hypnose ici, pas de paranormal !! Aucune raison de connaître ! Oo

[Daneel]

Ben tu sais justement j'ai pris les sites les moins sectaires, si ce n'est les pas du tout sectaire XD

Après vu que apriori ces 2 dernières années ce "phénomène" est devenu plus connu, je pense que ce forum n'aurez pas été épargne après par contre j'avoue que le beaucoup n'est pas approprie, d'ailleurs je comptais mettre que "quelques un d'entre vous..."" a l'origine et va savoir pourquoi ...

Après t’inquiète je sais qu'il s'agit d'un site d'hypnose ^^ mais bon vu que pour moi il s'agit d'auto hypnose, je trouvai que cela avait sa place sur un site d'hypnose

Modifié 1 avril 2013 par Daneel

[Sébastien]

Pour parler de "psyball" et de "tk" ce n'est évident pas l'endroit le plus approprié, mais ma curiosité m'a poussé à explorer ce domaine.

En ce qui concerne les "psiballs" (je ne suis pas fan du terme), tout le monde peut ressentir/imaginer/visualiser une "boule d'énergie" entre ces deux mains avec la sensation de répulsion, de picotements ou de chaleur. L'interprétation et l'appellation est ensuite libre à chacun...

L'intérêt direct de l'exercice et de se familiariser avec le "pouvoir" de la pensée/intention/visualisation et induire des ressentis "non physiques"; ce qui est compatible avec l'hypnose.

Je t'encourage tout de même à explorer la tk pour te faire ta propre idée

PS: Ne t'aventures pas à narrer tes premières réussites tk sur l'exercie de la pyramide car tu vas te faire démonter en règle par les sceptiques

Par contre je suis preneur, le jour où tu arrives à le faire sous verre ;-)

[mojosleaf]

Mieux encore, si d'aventure tu devient un télé-kinésiste émérite, j'ai entendu parler d'un certain James Randi qui a 1 000 000 de $ pour toi

[Daneel]

Je m'y mettrai plus tard .

T’inquiète je comptais pas mettre des vidéos YT ^^

Et encore désolé pour ce HS ^^

[ludo]

Ce n'est pas vraiment du hors sujet lorsque l'on sait qu'un pratiquant entre dans un etat modifié de conscience et qu'il exerce de manière plus ou moins inconsciente une certaine focalisation sur l'objet. Enfin.. je dis une certaine.. le mot exacte serait plutôt une focalisation tout court.

La focalisation se retrouve dans l'hypnose, hors l'hypnose est un etat modifié de conscience.

Il n'y a donc ici , comme hors sujet, seule la limite que l'on veut bien donner aux deux arts.. tout se combine.

Modifié 3 mai 2013 par ludo

[Dreda]

C'est pas faute d'avoir essayé de lancer un kamehameha quand j'étais gamin !

[poulperageux]

Moi je fais !

[Daneel]

Je viens de voir que ce sujet venait d'être upper

Merci ludo pour c'est précision même si je ne suis pas sur de tout avoir saisi pour être honnête :mdr:

@ Dreda, seulement le kamehameha ? Moi j'aurais tenter le genkidama directe *lève les bras* :mdr:

@poulperadieux je vais regarder tes vidéos qui m'ont l'air ma foi fort intéressante

[blendlove]

Ah, je ne peux pas laisser ce sujet mourrir comme ça.

Pour moi, la télékinésie est un fait. Certaines personnes l'ont prouvé sous cloche de verre et sous l'oeil de scientifique. Je ne suis pas un expert du point de vue historique et des nombreuses expériences qui ont été menées mais j'ai pratiqué la télékinésie pendant plusieurs mois.

J'était tombé totalement par hasard sur un article explicatif. J'avais construit ma pyramide et j'avais essayé.

Aucun résultat.

Après plusieurs mois, je retombait sur le site. Encore une fois, je retentais l'expérience. Au bout de deux trois minutes, ma pyramide eut un bref soubresaut. Je continuais donc par des petits entraînements de quelques minutes. Au fil des semaines, je parvenais à une bonne maîtrise. La pyramide tournait dans le sens que je souhaitais pendant plusieurs tours.

Il ne me semble que notre chaleur corporelle tourne dans un sens ou dans l'autre avec l'air froid suivant notre volonté. Il faudrait vraiment collé les mains à la pyramide pour que la chaleur dégagée soit suffisante, la différence entre l'air ambiante et celle du corps étant rarement énorme, surtout à l'intérieur.

Tout au long de mon apprentissage, c'était surtout un développement de soi. Une sorte de méditation et d'exercice de concentration qui me faisait prendre conscience de moi. Mais je n'étais pas prêt. Peut-être trop jeune. Je voulais des progrès rapides, regardant les compétences de certains collègues qui avait franchi l'étape de la pyramide, et je me découragea rapidement.

Même si je n'eut pas la patience de prolonger cette expérience, il ne m'étonerait pas que je m'y remette un jour.

J'attends les discours des sceptiques, j'ai les armes pour répondre. J'attend aussi les réactions des "initiés" ^^

Bon week-end !

[mojosleaf]

Blendlove, comme je le mentionnais plus haut, tu connais James Randi ?

Modifié 7 juin 2013 par mojosleaf

[blendlove]

Oui, mais je ne trouve pas que c'est un exemple convaincant.

La télékinésie est une science délicate qui nécessite une grande concentration. On a toujours du mal à savoir ce qui influe les mouvements de la pyramide. Entre ressenti des mouvements ou visualisations. Tout cela nécessite d'être bien posé et de disposer des tous ces moyens.

Du stress, un événement perturbants qui s'est déroulé la journée ou une pensée parasite peut empêcher à la "magie" de faire effet.

Déjà, tout le monde n'est pas convié à ce défi. Beaucoup sont refusés. Ensuite, imaginez que vous êtes choisis, la pression sur vos épaules, le but d'une vie qui est maintenant à porté de vue "prouver", la pression qui est mise par le public, James Randi et ses confrères, sceptiques au plus haut point.

De plus, tous le monde n'a pas envie de s'afficher et s'est compréhensible.

[mojosleaf]

Oui, mais dans ce cas, comment se fait-il qu'aucune expérience scientifique sérieuse n'ait jamais pu prouver l'existence de la télékinésie ?

[blendlove]

Pourquoi affirmes-tu cela ?

Je vais citer un collègue car j'avoue ne pas être callé dans le domaine historique du psychique :

Citation ("Liberm")

1 - Bonjour, pourquoi n'y a t-il pas de preuve scientifique de l'existence du psi? Alors qu'une expérience scientifique et vérifiable serait facile a organiser ??

Ma question est la suivante : pourquoi es-tu si sûr de toi quand tu affirmes qu'il n'y a pas de preuves scientifiques ? Parce que je ne sais pas d'où tu tiens ça (en fait si), mais personnellement je connais une centaine d'articles publiés dans des revues scientifiques à peer-review et qui constituent, habituellement en sciences, ce que tu appelles preuves scientifiques. Je ne vais pas tous te les citer, trop long, mais je vais te donner les principaux. On va partager le travail d'ailleurs, je te donne les titres et les auteurs, tu cherches le reste si ça t'intéresse

- Télépathie/clairvoyance/précognition : Probablement le domaine le mieux fourni. Là, il faut chercher les expériences nommées "Ganzfeld". Il y en a de trèèès nombreuses, donc après tu choisis ce que tu veux voir, les articles un par un, ou les méta-analyses (c'est un regroupement de toutes les études qui sont étudiées ensemble pour voir si on a vraiment quelque chose ou pas). De mémoire, je dirais que la dernière méta-analyse du Ganzfeld a été réalisée par Dean Radin, Senior Scientist à l'Institute of Noetics Sciences, Petaluma California USA. Il regroupe plus de 30 ans d'expériences. Et tu veux savoir le résultat ? Le voici : "Le pourcentage de réussite, de 32% alors que 25% étaient attendus par le hasard, donnent une probabilité contre la chance de 29 000 000 000 000 000 000 contre 1."

Donc tu vois, si tu considères que dans les études de médecine, pharmacologie et psychologie la chance est retenue comme étant à moins de 20 contre 1, je pense que tu peux accepter le fait qu'on a là une belle preuve smile.gif

- Présentiment : Autre étude originellement réalisée par Dean Radin dans les années 1990. Le but est de voir si inconsciemment des individus normaux sont capables d'anticiper une réaction future. Le résultat est positif et a été répliqué déjà 12 fois par 3 laboratoires différents (en europe et aux usa). Je n'ai pas le résultat sous la main par contre, mais voilà, c'est une nouvelle fois significatif et reproduit par plusieurs labos, procédure normale de preuve en sciences.

- MicroPK : c'est l'influence de la pensée sur un processus le plus souvent électronique, comme influencer un générateur de nombres aléatoires ou un enregistrement électromagnétique. Je n'ai pas les chiffres non plus mais les expériences les plus connues dans ce domaine ont été menées par le PEAR Lab, Princeton Engineering Anomalous Research, dans l'université de Princeton donc, et ils ont cessé leur activité depuis 2007 suite au fait que les preuves étaient tellement accablantes qu'il devenait inutile de continuer à les accumuler, et ils continuent maintenant leur chemin en cherchant à comprendre comment ça se produit avec l'IRCL.

- Remote viewing : il s'agit d'un processus d'acquisition d'information sans contrainte spatio-temporelle. Les 20 ans d'expériences de l'armée américaine ont très largement porté sur ce sujet, mais le PEAR lab et l'IONS ont mené également des expériences sur ce sujet. Là, les résultats sont assez impressionnant aussi, mais dépendent un peu plus des personnes. Tout le monde arrive à produire des résultats supérieurs à la chance, mais c'est plus intéressant dans ta recherche de preuves de savoir que certains sujets entrainés pendant le projet Stargate (celui de l'armée américaine) pouvaient produire des informations exactes 75% du temps quand aucun autre moyen de renseignement conventionnel ne pouvait plus rien faire. Petit exemple vite fait : Ils demandaient au remote viewer de décrire ce qui se passe dans un hangar en russie (c'était la guerre froide), et ils lui demandent parce qu'ils savent que c'est un hangar d'avions habituellement mais leurs espions n'arrivent plus à s'en approcher et tout ce qu'ils ont ce sont des photos satellites qui ne montrent que l'extérieur. Le remote viewer leur décrit donc la construction d'un sous marin nucléaire d'une taille énorme, qui sembla donc d'abord totalement irréaliste au personnel de l'armée. Mais en plus, il leur donna la date à laquelle ils le termineraient, et donc quelques mois plus tard, ils vérifièrent avec de nouvelles images satellites et virent bien ce fameux sous marin de la taille que le remote viewer avait prédit. Et donc pour avoir tout ça, aucune source de renseignement conventionnel n'avait d'info, et le remote viewer avait pour simple question "décrivez ce que vous voyez à ces coordonnées" et ils donnaient simplement les coordonnées de latitude et longitude, pas d'autres infos.

Enfin bref, les résultats sont très impressionnants de ce côté aussi donc smile.gif

Donc voilà, pour avoir le temps de répondre au reste je m'arrête là, mais ce petit résumé très succin pourra remettre en cause ton assurance à affirmer qu'il n'y a pas de preuves scientifiques smile.gif Ce qu'il y a en fait, c'est simplement beaucoup d'ignorance et d'affirmation par préjugés.

Citation ("Liberm")

2 - Ok. Mais je comprend pas, une expérience serait simple a organiser, tu met le gars dans un environnement vérifié et nouveau pour lui, et tu voit ce qu'il arrive a faire.

Non, c'est plus compliqué que ça. Ca, c'est ce qui se faisait il y a 120 ans. Sauf que comme tu peux le voir maintenant, tu n'es même pas au courant des expériences ayant eu lieu ces dernières années, alors celles d'il y a 120 ans... La raison à tout ça, c'est qu'il existe des groupes de pression, un lobby sceptique anciennement nommé CSICOP et désormais CSI (Comittee for the Scientific Inquiry, anciennement (of the Claims of the Paranormal). Et donc ce lobby sceptique est très puissant, comme tous les lobbies tu me diras, mais par contre il n'a aucune légitimité scientifique. Seulement, les scientifiques en ont peur puisque ceux qui s'y sont opposés se sont retrouvés marginalisés, exclus, et leurs recherches n'étaient plus payées. Bref, il y a eu une opposition forte, qui a pris également son pouvoir dans les médias (pour tout te dire, dès qu'il y a une actualité scientifique sur une expérience de psi, on appelle un sceptique venu du CSI ne connaissant pas le sujet, idéologiquement opposé à ce que ça puisse être vrai, et on lui demande de dire en 5 minutes ce qu'il pense du travail qu'un scientifique qualifié effectue depuis des années. Bref, c'est plus de l'inquisition que quelque chose de fair play. Mais comme le public ne sait pas ça, il pense que le sceptique, présenté comme un psychologue bien souvent, sait ce qu'il dit quand même. Mais en fait non, donc voilà le problème, et pourquoi tu pensais qu'il n'y avait aucune preuve.))

Et donc ces fameux sceptiques ont eu pour habitude de toujours contester les résultats et demander des protocoles plus stricts, espérant que les résultats disparaitraient. Mais en fait non, les métaanalyses montrent que les résultats sont stables, voir meilleurs avec plus de précautions smile.gif

Citation ("Liberm")

3 - Pas démontrable ? Pourquoi le fait de déplacer un objet par la pensée ne serait pas démontrable ?

Parce qu'il faut chercher à éliminer toutes les autres causes possibles avant d'établir avec certitude que c'est bien la pensée qui est en action. Donc tout au plus, ce que tu pourras conclure, c'est qu'il y a une anomalie et que le seul élément ayant apparemment changé est la pensée de l'individu. Mais à partir de là, ton biais et tes préjugés vont s'occuper de la suite et de ta conclusion. Les chercheurs les plus avancés dans le domaine vont effectivement se pencher sur l'hypothèse de la pensée, conscience ils disent d'ailleurs, mais d'autres n'accepteront jamais et chercheront donc 10 000 excuses pour ne pas devoir accepter que la pensée puisse être le facteur.

Citation ("Liberm")

4 - Ainsi peut être que si les observateurs ne sont pas spirituellement prêts a accepter que la Réalité s'étend au delà de leurs perceptions sensorielles, ils se rendent par la même gênants pour le bon déroulement de la démonstration

Un peu trop facile, non ?

Justement, peut être facile, mais pas si faux que ça. Connais-tu les expériences de physique quantique où l'on teste, sur le même rayonnement, à voir ce que l'on obtient à travers des fentes d'interférence? Si la réalité était objective, on devrait toujours obtenir la même chose, et donc comme tu sembles le penser, le résultat ne dépendrait pas de ce que l'expérimentateur attend.

Or, la réalité montre l'inverse. Si l'on laisse juste les franges, on obtient un motif de diffraction, signe que le rayonnement est une onde. Mais si l'on essaye simplement de savoir par quelle fente passe le rayonnement, alors le résultat change et le rayonnement se comporte comme des particules.

Bref, la même expérience, selon l'attente finale, donne un résultat différent.

Et donc, au début, c'était seulement avec des photons. Puis ensuite des électrons, puis des protons, puis des atomes complets et maintenant des molécules. Bref, au fur et à mesure que la science avance, on se rend compte que non, la réalité n'est peut être pas si objective qu'elle n'y parait. Maintenant donc, on parle d'une autre échelle là, mais je pense qu'il ne faut pas oublier ce genre de résultats car le monde matériel n'est pas si matériel qu'il n'y parait dès qu'on regarde de plus près smile.gif

De plus, des expériences ont été menées depuis les années 60, répliquées il y a une dizaine d'années, et ont montré un effet nommé "Chèvre et mouton". Cet effet est simplement le fait que la même expérience, dans les mêmes conditions, menées par un expérimentateur sceptique ou un expérimentateur parapsychologue, donne des résultats différents. Les sceptiques obtiennent la même probabilité que la chance alors que les parapsychologues obtiennent des résultats significatifs. Donc là aussi, confirmation du fait que les préjugés influencent largement le résultat. (cherche goat and sheep)

Citation ("Liberm")

5 -Tu pense peut être également que si UN laboratoire apporte des "preuves" de l'existence de phénomène psi ( mais c'est déjà fait. ), l'ensemble de la communauté scientifique l'acceptera d'une seule et même voix ?

C'est déja fait ? Pourrai-je avoir une source svp ?

Je pense que tu as quelques recherches à faire déjà avec ce que j'ai donné smile.gif Si tu en veux d'autres, n'hésites pas à redemander smile.gif

Citation ("Liberm")

6 -Edit : Ah, et effectivement, si ce sont vraiment des preuves que tu veux, apporte les toi par la pratique, tu n'a rien à y perdre, non ?

J'ai déja essayé, il ne s'est rien passé et je ne strictement rien ressentie de spécial.

Peut être n'as tu pas réellement essayé objectivement, mais simplement appliqué tes préjugés pour obtenir le résultat qui te convenait le mieux. Encore une fois, facile comme réponse ? Non, mais prouvée par l'expérience, oui smile.gif

Voilà qui devrait permettre de faire un peu avancer les choses smile.gif

Ah, et j'oublie. Si tu cherches sur des sites sceptiques, plus ou moins liés directement au CSI, tu verras une autre version des faits smile.gif Sache donc que je ne t'apporte pas une vue de personne ayant choisi un camp ou l'autre, mais simplement ce qu'on peut lire dans la littérature scientifique de haut niveau smile.gif Ca me semble plus sûr que de croire ce que disent les membres d'un club d'illusionnistes et de psychologues non informés sur les progrès de la physique depuis 1900 smile.gif

Néopsy - www.psytk.com

Voilà, ce texte est un pur copié-collé de PSYTK mais je trouve qu'il répond à pas mal de questions largement mieux que j'aurais pu le faire

[mojosleaf]

Oui, mais le problème c'est que des expériences ont aussi montré que la psychokinèse était un mythe (cf wikipédia) ... le problème avec les exemples que tu as donnés c'est qu'on ne connais pas les modalités des expériences citées (quels tests ont été effectués ? Sur quelle population ? Combien de personnes ?).

Si j'ai bien compris, l'auteur du post sus-cité affirme lui même qu'on ne peut pas démontrer l'existence de la TK, car "les scientifiques essaient toujours de trouver une autre cause".

C'est le principe du rasoir d'ockham : à quoi bon expliquer un phénomène par des raisons paranormales si il peut être expliqué par des raisons scientifiques ?

Comme on dit (Derren Brown entre autres) : Un phénomène surnaturel demande des preuves surnaturelles ... et il se trouve que s'il on applique le principe de réfutabilité de Karl Popper, il faut trouver une expérience réfutable susceptible de confirmer/d'infirmer le phénomène, pour en faire une science.

Je ne demande qu'à être convaincu

[blendlove]

Oui, mais le problème c'est que des expériences ont aussi montré que la psychokinèse était un mythe (cf wikipédia) ... le problème avec les exemples que tu as donnés c'est qu'on ne connais pas les modalités des expériences citées (quels tests ont été effectués ? Sur quelle population ? Combien de personnes ?).

Beaucoup de nom de projet sont cités. Tu peux faire des recherches pour en savoir plus. Personnellement, je ne me documente pas plus car ça ne m'intéresse pas trop.

Tu peux aussi regarder Jean-pierre girard qui, me semble-t-il, à participé à plusieurs expériences scientifiques. Il est plutôt réputé dans le domaine.

Si j'ai bien compris, l'auteur du post sus-cité affirme lui même qu'on ne peut pas démontrer l'existence de la TK, car "les scientifiques essaient toujours de trouver une autre cause".

C'est le principe du rasoir d'ockham : à quoi bon expliquer un phénomène par des raisons paranormales si il peut être expliqué par des raisons scientifiques ?

Attention, je ne parle aucunement de surnaturel ou de paranormal mais je ne parle pas non plus de scientifique.

D'ailleurs qu'est ce que le scientifique?

D'après moi, c'est un moyen pour l'homme de se rassurer. Il est bien connu que l'homme a peur de l'inconnu. Il se sent obligé de démontrer et d'expliquer les choses qui l'entourent afin d'apprivoiser son environnement. S'il ne trouve pas de solution, il va classer tous les mystères restant sur le compte d'une puissance supérieure.

Auparavant, les hommes n'avait que très peu de connaissance. Chaque mystère de la vie avait donc sa divinité (par exemple en égypte ou pour la plupart des religions payennes). Avec le progrès, ces divinités ont disparues peu à peu. Pourquoi avoir un Dieu du soleil alors qu'on savait maintenant que c'est une étoile ?

Suivant le degré de connaissances, chacun classe l'inconnue sous l'aile d'une puissance. Comme ça l'homme se sent rassuré. Il pense avoir réussi à expliquer un événement dont il ne trouve pas d'explication rationnelle par autre chose.

Maintenant la distinction et particulièrement faite, même si on observe deux groupes généraux : les religieux et les laïcs.

Les religieux vont classés leurs connaissances dans les sciences comme les laïcs.

La différence se joue sur l'inconnu.

Les religieux vont poser l'inconnu sur le dos de la divinité qu'ils vénèrent (le plus souvent lorsque de ces actes inconnus ont été écris dans les mémoires de cette entité supérieure ex : la bible). Les plus fervents vont mettre tout sur le dos de leur dieux mais les simples croyant vont classer quelques phénomènes inexpliqués dans une nouvelle catégorie : le paranormal. Quelque fois il se recoupe avec la religion, parfois non.

Les laïcs, eux, vont clairement faire deux catégories : science et paranormal.

Le paranormal est un phénomène inexpliqué et inexplicable. L'Homme est rassuré. Mais c'est là toute sa bêtise !

Pourquoi s’arrêter à ces suppositions primaires ?

L'Homme est un lâche. Pourquoi ne pas accepter tout simplement que certaines choses nous échappent ?

Parce que l'Homme a peur !

Le paranormal est là pour le rassurer.

Pour le moment, la télékinésie n'a pas trouvée sa thèse, mais cela ne l’empêche pas d'exister. Je pense qu'il faut savoir lâcher prise et avoir un jugement neutre sur la situation.

Mais bon, si tu veux du scientifique, un collègue avait émit une thèse (par collègue, j'entend "un autre pratiquant de la TK") :

Commençons smile

Tout l'univers qui nous entoure est constitué de matière et d'énergie.

La matière est constituée d'atomes, qui eux-mêmes sont composés d'un noyau situé en leur centre.

Le noyau contient des nucléons (protons et neutrons), qui eux-mêmes sont composés d'éléments encore plus petits que l'on appelle quarks.

Officiellement, les quarks sont les éléments de matières les plus microscopiques que l'on ai réussi à trouver jusqu'à présent, mais d'après la théorie des cordes, les quarks seraient eux-mêmes composés d'éléments d'énergie encore plus petits que l'on appelle "cordes d'énergie" ; il s'agirait en fait de petites cordes d'énergies qui vibrent sous différentes fréquence par rapport à leur environnement, et par rapport à ce que l'on en fait lorsqu'on agit dessus.

Une corde constituant un atome d'hydrogène ne vibrera pas sous la même fréquence qu'un atome de carbone.

Tout corps de matière, qu'il soit vivant ou non, est composé d'un corps énergétique que l'on appelle "éther" ou "aura" si l'on préfère.

Même un simple caillou est lui aussi composé d'une aura ; scientifiquement, on appelle cela l'effet Kirlian.

Ce sujet explique plutôt bien ce qu'est l'effet Kirlian: http://secretebase.free.fr/etrange/synd … irlian.htm

Comme dit précédemment, les objets ne sont pas les seuls à être composé d'un corps éthérique (ou aura, mais on va appeler ça "corps étherique"), les êtres humains sont eux aussi composé d'un corps étherique que l'on peut observer grâce aux expériences de Kirlian.

Le corps étherique est invisible à l'œil nu, mais on peut tout de même le ressentir grâce au toucher.

Lorsque vous vous concentrez suffisamment pour parvenir à créer un contact avec le corps étherique de l'objet, vous ressentez alors une sorte de coussin d'air entre vos mains, comme si vous touchiez quelque chose d'invisible mais qui ne l'est pas totalement, du moins pas pour le toucher.

La faculté psychique de télékinésie qui réside en chaque être humain, qui d'après moi, après avoir fais mes recherches personnelles, fonctionne par rapport à la liaison que l'on créer entre notre propre corps étherique et celui de l'objet que l'on veut déplacer.

Le but pour réussir à créer un déplacement par le seul pouvoir de la pensée réside dans notre foi, la foi que l'on a pour créer un contact psychique avec l'objet, pour que nos deux corps étheriques ne fassent qu'un, et qui nous permet donc de pouvoir influencer sur la matière comme on le désire.

NEPHTiik - http://www.apprendre-a-manipuler.com/

[mojosleaf]

Le fameux "effet Kirlian" a été passé au rasoir d'occam et donc expliqué rationellement http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_Kirlian

La prémisse (éther, aura, ...) de cette thèse est donc déjà fortement contestable.

Après je ne me vante pas de connaître la vérité à ce sujet, mais cela me fait me poser des questions :

Quel est l'organe qui permet une telle manipulation de énergies ? Si cela était possible, on en aurait trouvé un non ?

Et si on prolonge le raisonnement, pourquoi les animaux, qui ont des organes mieux développés que nous dans toutes les catégories (sauf le cerveau) en raison de la sélection naturelle, n'ont pas ce type d'aptitude ? Une tel capacité propulserait pourtant l'espèce la détenant au sommet de la chaîne alimentaire ! Non ?

Cependant, je ne sais pas si tu es sur Paris, mais si c'est le cas, j'aimerais bien voir une démonstration

[Sébastien]

Je ne me servirai pas de Wikipédia ou de sites dit "sceptiques" comme preuve de l'existence ou non d'un phénomène car l'objectivité n'est pas de mise (tout comme la plupart des sites de "convaincus")

Les dernières découvertes scientifiques en physique quantique bouleverse les "lois de la nature" et de nos croyances sur ce qui est possible ou non.

La matière et l'expérience que nous en faisons n'est qu'une illusion, tout n'est que forme et énergie; et rien que le fait d'observer fige une réalité parmi un ensemble de possibilités.

L'intrication quantique et les fentes de young sont aujourd'hui des expériences reproduites par plusieurs labos scientifiques; qui nous apprennent qu'une information est capable de circuler instantanément peu importe la distance et la difficulté de la mesure qui influe directeemnt sur le résultat.

Supposons qu'une personne est capable de produire des effets quelconques sur la matière et qu'elles doivent réaliser le phénomène devant des scientifiques prêt à démontrer la "supercherie" : d'un côté la physique quantique pourrait apporter des pistes de réflexions sur le phénomène, de l'autre son principe même réduit la validité de l'expérience car les observateurs jouent le même rôle que le cobaye dans le résultat de l'expérience...

[Daneel]

Je vois que mon post a eu du succès :mdr::

Bon j'ai tous lu et honnêtement je ne suis pas sur d'avoir tout compris :mdr:

Enfin bon je suis curieux de voir ou va nous mener ce débat

[mojosleaf]

Ouais moi aussi ça me fait fondre le cerveau ^^

[Daneel]

Je peux pas modifier le sujet pour mettre un sondage, je veux dire c'est trop tard ?

[blendlove]

Le fameux "effet Kirlian" a été passé au rasoir d'occam et donc expliqué rationellement add-wink http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_Kirlian

La prémisse (éther, aura, ...) de cette thèse est donc déjà fortement contestable.

Après je ne me vante pas de connaître la vérité à ce sujet, mais cela me fait me poser des questions :

Quel est l'organe qui permet une telle manipulation de énergies ? Si cela était possible, on en aurait trouvé un non ?

Et si on prolonge le raisonnement, pourquoi les animaux, qui ont des organes mieux développés que nous dans toutes les catégories (sauf le cerveau) en raison de la sélection naturelle, n'ont pas ce type d'aptitude ? Une tel capacité propulserait pourtant l'espèce la détenant au sommet de la chaîne alimentaire ! Non ?

Cependant, je ne sais pas si tu es sur Paris, mais si c'est le cas, j'aimerais bien voir une démonstration add-smile

Je ne suis pas sur d'avoir compris l'article. Est-ce que tu pourrais m'expliquer simplement l'explication rationnelle?

Ensuite, tes questions sont très intéressantes ! Je me suis aussi posé ces questions et j'ai pu essayé d'y répondre mais j'avance des réflexions personnelles.

Tout d'abord, certains pensent que le cœur est à l'origine de ce phénomène, d'autres le cerveau. Personnellement, je pense que c'est l'âme. Mais comment savoir?

Les animaux développent leurs capacités en fonction de la sélection naturelle et de leur chaîne alimentaire. On remarque que certains caractères ont totalement disparus avec le temps car d'autres caractères étaient plus importants pour la survie d'espèces. Si un animal doté de capacité psychique apparaissait, il faudrait qu'il engendre une descendance aux mêmes traits et que le reste de l'espèce ne puissent plus survivre à cause d'un prédateur ou d'un choc géologique, météorologique (modification de l'environnement). La question serait, quel environnement sélectionnerait les animaux en fonction de leurs capacités psychiques ?

Désolé j'habite en plein milieu de la France ^^. Mais je suis sur qu'en cherchant un peu, tu peux trouver des personnes prêtes à te faire une démonstration (par exemple sur psytk)

Ensuite lis la seconde partie de mon message pour comprendre pourquoi il est difficile de faire des démonstrations publiques.

Supposons qu'une personne est capable de produire des effets quelconques sur la matière et qu'elles doivent réaliser le phénomène devant des scientifiques prêt à démontrer la "supercherie" : d'un côté la physique quantique pourrait apporter des pistes de réflexions sur le phénomène, de l'autre son principe même réduit la validité de l'expérience car les observateurs jouent le même rôle que le cobaye dans le résultat de l'expérience...

Si je te comprend bien, si tout le monde pouvait produire une "onde de télékinésie", une expérience mené sous les yeux de sceptiques échouerait. Chacun ayant sa réalité différente. Nous avons d'un côté le sceptique qui est persuadé de sa réalité : la tk n'existe pas. Et le tkman qui progresse et découvre doucement une nouvelle réalité : la tk existe.

Selon vous, qui gagnera la battle des esprits ? Le sceptique bien évidemment. Sa réalité est beaucoup plus ancré en lui que celle du tkman. Son esprit fera alors tout pour conserver cette réalité et immobilisera la pyramide. Ne serait-ce pas ironique ? Le sceptique exerçant un pouvoir tk pour prouver qu'elle n'existe pas.

Si cette hypothèse est vrai, alors l'apprentissage de la tk par un enfant serait plus simple et inversement.

[Daneel]

Pour un enfant non car son éducation+ l'école conduirait éventuellement a le faire échouer, de plus en supposant que celui-ci y arrive il serait cataloguer comme "étrange" et pourrait faire comme les autres afin de bien s’intégrer

[Ash]

Pour ma par la TK existe c’est juste que pour le moment on ne sait pas encore comment ça fonctionne après tout notre corps est magnétique et a une énergie, si une personne arrive a concentré tous ces énergie en pensé ou autre il est possible de faire beaucoup de chose, et pourquoi pas de la TK ??

Après tout certains moines arrivent bien canalisé leur force dans un seul muscle et peuvent démolir une brique avec un doigt.

moi personnellement je pense que la TK est une maitrise de soi , si on arrive à canalisé notre énergie ou magnétisme ou appelez-le comme vous voulez , on peut faire beaucoup de chose , après tout on utilise pas notre cerveau a son potentiel maximum , si on arrivais a utilisé la totalité de notre cerveau ?? Il y a surement des sombres coins de notre cerveau encore jamais utilisé

après tout le cerveau c’est comme un muscle, à force de le travaillé il devient plus fort, plus résistant.