Différence entre l'hypnose ericksonienne et l'hypnose classique

[Benjamin_c]

(source http://hypnose-ericksonienne.e-monsite.com/) :

"Différence entre l'hypnose ericksonienne et l'hypnose classique:

Induction:

Dans l'hypnose classique, l'induction est autoritaire, l'hypnothérapeute donne des ordres au patient: "dormez", "fermez les yeux", etc. L'induction est globalement la même pour tout le monde. Mais tout le monde n'accepte pas de recevoir de tels ordres et c'est pourquoi les partisants de l'hypnose classique prétendent que tout le monde n'est pas hypnotisable.

L'induction en hypnose ericksonienne est adaptée au patient: pour ceux qui ont besoin d'ordres, on leur en donne, mais pour ceux qui ne les aiment pas on procède autrement. Les techniques d'induction sont nombreuses et variées, et surtout elles sont adaptées au patient et à son état psychologique au moment de l'induction. Un des principes de base de l'hypnose ericksonienne est d'utiliser ce que le patient apporte, c'est à dire ses caractéristiques psychologiques, son humeur du moment, ce qu'il aime, sa façon de parler, sa vision du monde, son mode de perception dominant (visuel, kinesthésique, auditif), etc...

Utilisation :

Dans l'hypnose classique, l'hypnothérapeute donne des suggestions directes au patient pour supprimer son symptôme, ou changer son comportement. Les résultats sont très variables suivant la personnalité du patient et son problème, les résultats sont rarement durables. Dans cette façon de procéder, le patient est passif, il écoute les suggestions et ne fait rien d'autre.

Dans l'hypnose ericksonienne, la façon de faire est radicalement différente. Certes, on utilise toujours des suggestions, mais cela ne constitue qu'un des nombreux outils utilisés. Le principe de base est d'établir une communication avec l'inconscient du patient et ensuite à introduire des changements dans le fonctionnement même de l'inconscient. Il s'agit d'un processus interactif où le thérapeute réagit en fonction des réponses données par l'inconscient du patient. Cela permet de traiter les problèmes directement là où il se situent et de s'adapter aux besoins profonds du patient, d'où l'efficacité de l'hypnose ericksonienne"

[Jean-Emmanuel]

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette présentation. Elle a clairement été écrite pour mettre en avant l'hypnose Ericksonienne au dépend de l'hypnose classique.

Dans la rue, je pratique énormément l'hypnose Ericksonienne, et elle n'est pas adaptée forcément qu'à la thérapie. Ce qui symbolise cette nouvelle approche, c'est avant tout la suggestion indirecte. L'hypnose classique, en revanche, n'est pas forcément autoritaire, et dispose d'autant d'inductions que d'hypnotiseurs.

Toutes les inductions instantanées et / ou rapide tirent leurs origines de l'hypnose classique, et elles sont pourtant adaptables à chaque individu. Plus ou moins d'accompagnement, d'autorité, de suggestions directes ou indirectes.

Je condamne fermement tous les hypnotiseurs Ericksoniens qui jugent leur pratique "bonne", et celle des hypnotiseurs de spectacles "mauvaises" ou "autoritaires".

Même dans l'hypnose classique, le sujet n'est absolument pas passif, bien au contraire.

Dans mon cas, je dirais que je ne me cantonne pas à un seul type d'hypnose, et c'est ce qui fait ma force dans la rue, quand il faut s'adapter tout le temps à des individus totalement différents !

[Benjamin_c]

désolé ^^

à coté de ça voyons le bon coté de chose : un pas de plus vers la démystification '^^

[zaratou]

L'hypnose Ericksonienne est-elle plus facile à apprendre/maîtriser que l'hypnose classique?

[Jean-Emmanuel]

Non, l'un comme l'autre a ses avantages et ses inconvénients, tout comme des commodités et des difficultés.

Tout en gardant à l'esprit que c'est utilisé dans un cadre fun, et non thérapeutique.

[Fab.hypno]

bonsoir,

Hypnotherapeute depuis peu, j'utilse les 2 types d'hypnose dans mes therapies selon le cas qui se presente à moi .... Car il y a des patients qui viennent voir "de la magie" et ont un reel probleme donc je demarre en Classique (Flash), ils ont trouver ce qu'il chercher et en meme temps ça me credibilise aupres d'eux ou si il s'agit d'une seconde seance, je gagne du temps car ils connaissent déjà l'etat d'hypnose . Biensur, ce n'est pas un generalité...

Sinon je demarre en Ericksonienne puis pour approfondire la transe si besoin ou si je sens le patient remonter a l'etat de conscient, je le sors de cet etat et le replonge (en classique) afin de creer un rupture et d'augmenter cette approfondissement...

Voilà mon point de vue : j'ai une boite à outils et je prends ce dont j'ai besoin en fonction des reactions que j'ai en face de moi... et dans cette boite, j'ai les theories apprisent, les techniques diverses et variées que je combine entre elles selon les attentes du patients et enfin ces 2 types d'hypnose sont pour moi complementaires car elles apportent au patient et à moi meme un confort et une prise en charge plus efficace.

Je ne cherche pas a polemiquer sur les differences mais simplement apporter mon approche à cette question !

[Jean-Emmanuel]

Tu as, selon moi, exactement l'approche qu'il faut. Se cantonner à l'une ou l'autre est une erreur

Félicitation en tout cas !

[dbuffault]

A mon avis, il y a pas mal de mélanges entre les différents concepts.

Il y a selon moi deux parties dans l'hypnose :

• la création de l'état (induction)
  
• ce qu'on en fait (thérapie, phénomènes hypnotiques, ...)
  

Concernant l'induction, selon moi tout est bon. Erickson n'utilisait pas que des manières indirectes de provoquer la transe, il était parfois très direct et utilisait abondamment les ruptures de pattern (devoir lui serrer la main était même dit-on devenu un sujet d'angoisse pour beaucoup ). Par ailleurs il n'a pas tout inventé et connaissait très bien l'hypnose dite classique.

Il ne faut également pas confondre l'hypnose dite "de spectacle" avec l'hypnose classique. Les spectacles d'hypnose ont bien évolué et ses techniques aussi qui ont intégré des techniques issues d'Erickson, comme d'autres personnes après lui.

La principale différence selon moi entre le spectacle (ou street) et la thérapie, c'est qu'en thérapie on veut que le changement s'installe dans la durée.

L'hypnose classique telle qu'elle était utilisée par Freud notamment, utilisée à des fins de thérapie, était en effet très directe.

L'hypnotiseur demandait un changement précis (souvent la fin d'un symptôme), en ses propres termes. Cela fonctionnait bien pour les personnes chez qui ces suggestions s'inséraient parfaitement dans leur personnalité, mais pour les autres l'inconscient les rejetait immédiatement ou plus tard (d'où des phénomènes de régression thérapeutique et de résistances).

En hypnose ericksonienne (et donc à visée thérapeutique), le langage est permissif et l'intention du thérapeute est de faire émerger la solution du client, pas de lui en imposer une. Ce qui garantirait en théorie qu'elle s'intègre à la personnalité et ne soit pas rejetée comme une greffe qui n'a pas pris.

En thérapie, l'approche permissive est selon moi la plus garante d'un résultat durable, mais l'hypnotiseur ne sait pas forcément quel sera ce résultat.

Lorsqu'on veut créer un phénomène précis, il y a intérêt à être plus directif et de toutes façons on ne souhaite pas que la personne ait oublié son prénom (par xe.) ad vitam eternam.

[Benjamin_c]

Merci à tous, c'est vraiment interessant de voir vos visions sur le sujet