Hypnose à l'état pure, celle-ci existe-elle ?

[angélique]

Citation

C'est parce que ton ignorance du sujet te pousse à croire que l'hypnose de spectacle repose essentiellement sur de l'hypnose. Ce qui n'est pas le cas.

 

Phrase tirée d'un post de @Jean-Emmanuel à mon égard.

 

Comme je suis très ignorante, j'aimerais en savoir plus.  Connaissez-vous une forme d'hypnose qui ne repose que sur l'hypnose ?

[Hugin]

Ça va me faire plaisir de t'aider:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme

 

Dire que l'hypnose de spectacle ne repose pas essentiellement sur de l'hypnose ne constitue en aucun cas une affirmation sur ce que serait les autres pratiques de l'hypnose.

 

Au delà de la façon douteuse de démarrer le débat, la question peut être intéressante. Il faudrait toutefois définir ce qu'on appelle "hypnose à l'état pur" car si on arrive à encadrer spécifiquement l'expression alors on pourra répondre plus volontiers par l'affirmative.

Comme ma vision de l'hypnose est multifactorielle, l'idée même de "pureté" paraît inadéquate.

[alban]

Qu'est-ce que l'hypnose à l'état pur ?

 

Le spectacle d'hypnose repose en grosse partie sur de la mise en scène, sur un fond d'hypnose mais toute les personnes sur scène ne sont pas forcement dans un état d'hypnose somnambulique.

 

La street-hypnose repose principalement sur de l'hypnose, mais il y a aussi le volontaire qui peut jouer le jeu et faire semblant par complaisance.

 

En hypnothérapie, tout dépend du pratiquant ...  De manière caricaturale : certains font juste de la détente, raconte des histoires et basta, d'autres s'assurent que l'état hypnotique est bien présent, puis font leur travail de différente manière. Une partie psychothérapie est souvent utilisée dans ce domaine.

 

 

Donc une pratique d'hypnose, qui ne repose que sur de l'hypnose et en étant sûr à 100% , bah non je n'y crois pas

 

 

 

 

 

[Nhova]

[neuneutrinos]

La phrase de départ pour l'hypnose de spectacle stipulait qu'il y a pleins de choses autre que l'hypnose (pas en tant que pratique, mais comme parti du spectacle)
Il y a la trame, la mise en scène, etc... (beaucoup de choses dans ce "etc...")

L'hypnose est une petite partie du rouage d'un spectacle d'hypnose.

 

[Heyrin]

il y a 4 minutes, neuneutrinos a dit :

La phrase de départ pour l'hypnose de spectacle stipulait qu'il y a pleins de choses autre que l'hypnose (pas en tant que pratique, mais comme parti du spectacle)

angélique le sait très bien. C'est juste un troll. Qui n'arrive pas à prendre sur ce forum parce que VOUS êtes formidables et que je vous aime ^^

[Nhova]

Angélique est l'alter ego féminin de marc13

Et vous qu'en pensez vous ?

[RONALD]

mal seule réponse à ce Monsieur,

 

No Comment.

[Koko]

Une réponse d'un professionnel de l'hypnose que tu affectionnes tout particulièrement à une question très similaire à la tienne :

 

Si tu prends un bol de peinture jaune et que tu ajoutes des gouttes de peinture bleue, à quel moment ça devient du vert ? Ce sera très difficile à dire.
Par contre, si tu rajoutes le même volume et obtient un bon 50-50, on sera d'accord sur le résultat. 
Donc, la question de la limite, personnellement, je ne souhaite pas en débattre. Mais disons que pour être convenable, le caractère hypnotique doit être évident, et ne pas trop faire débat. Si on chipote, c'est que c'est pas assez 

[Alephias]

Je connais un hypno de spéctacle qui se plait à dire qu'il ne fait pas d'hypnose, mais de la "soumission librement consentie"...

 

Effet d'engagement quand tu nous tiens 

[Très curieux]

Hypnose à l'état pure existe t-elle ?

 

Certainement ! 

 

C'est la méditation.

[Heyrin]

il y a 18 minutes, Très curieux a dit :

Hypnose à l'état pure existe t-elle ?

 

Certainement ! 

 

C'est la méditation.

T'es sérieux ? Va falloir mieux expliquer ton assertion sur ce coup là :/

[Très curieux]

 

20 hours ago, Heyrin said:

T'es sérieux ? Va falloir mieux expliquer ton assertion sur ce coup là :/

 

OK,

 

Braid, tu connais ?  C'est lui qui a balancé le nom hypnose. 

 

À peine avait-il fait cela qu'il a voulu se reprendre pour changer ce nom qui lui parraissait peu adapté mais il était trop tard, le nom hypnose était parti comme un feu de paille.

 

Il voulait changer ce nom pour : "MONOIDÉATION"

 

Je trouve qu'il avat tout à fait raison le gars. 

 

Dans le conscient, on peut gèrer de 2 à 9 choses à la fois.  En réalité, on gère presque en permanence entre 5 et 7 choses.

 

Tout le principe de l'hypnose est de réduire ce nombre de choses gérées à un minimum, habituellement une.  Dans le cas d'une hypnose accompagnée cette chose c'est la voix et les suggestions de l'hypnotiseur.

 

La méditation, c'est réduire encore plus ce nombre de choses.  En fait, on fait le vide donc on est à zéro.  C'est donc de l'hypnose encore plus pure.

 

Ça te va comme explication ?

 

Salutations

[Heyrin]

Non. 

Tu aurais des sources ?

 

[Très curieux]

Demander les sources d'une interprétation personnelle...  Je comprends que ça ne te va pas.  Dommage !

[Hugin]

Il y a 5 heures, Très curieux a dit :

Dans le conscient, on peut gèrer de 2 à 9 choses à la fois.  En réalité, on gère presque en permanence entre 5 et 7 choses.

 

Ce genre d'affirmations dépasse "l’interprétation personnelle". Si tu as des sources pour ces points précis, je suis très curieux (huhu) et très intéressé.

[Heyrin]

@Très curieux : Ce n'est pas pour t'embêter. Comme on est sur un forum qui est visible et lisible par tout le monde, mieux vaut sourcer quand on affirme quelque chose de peu ordinaire. Je rejoins Hugin. Ce qui demande une source c'est la phrase qu'il a cité. Le reste est plus, en effet, de l'interprétation personnelle.

[Très curieux]

J'ai bientôt 55 ans et j'ai commencé à m'intéresser à l'hypnose à 19 ans (peu, lentement et avec les mauvais bouquins pendant très longtemps au début).  Alors avec ce que j'ai avalé et avec le temps que ça a pris pour l'avaler, me demander de "sourcer" ne va pas toujours être une bonne idée, d'autant plus que je me fous de savoir d'où je tiens une information pourt autant que je l'adopte comme étant crédible.

 

Il se trouve toutefois, par hasard, que je suis à 90 %  certain de savoir d'où je tiens justement cette affirmation.  C'est dans une formation d'Olivier Lockert, je ne me souviens plus laquelle (j'en ai fait plein) mais dans une de ses formations. 

 

J'ai par ailleurs le regret de vous annoncer qu'à l'époque (il y a bien longtemps déjà) je n'avais pas la moindre idée que j'allais un jour devoir donner la source de cette affirmation à Hugin et Heyrin sur un forum qui est visible et lisible par tout le monde et que je devrais la "sourcer".  J'ai donc fait l'irréparable !  Je n,ai pas interrompu Olivier pour lui demander : "tu veux bien sourcer s'il te plaît ?"

 

J'en suis désolé, vraiment...  si, si !!!

[Hugin]

Et si je t'avais posé la question simplement parce que l'information m'intéressait et que je voulais en savoir plus? C'est une tare d'être curieux et de demander à quelqu'un d'où il tient ses affirmations? C'est forcément mettre sa parole en doute.

 

Mais bon maintenant que tu as exposé ta démarche intellectuelle en mode agressif, sois sûr que je ne me risquerai plus à te poser une question. C'est vrai qu'un forum, ce n'est probablement pas fait pour échanger.

[Très curieux]

Salut Hugin,

 

Ravi qie tu ais perçu ma "démarche intellectuelle" ça va faciliter les échanges ultérieurs.

 

Pour ce qui est du mode agressif, je ne le voyais pas comme ça, mais j'y penserai.  En fait, je le voyais plutôt comme un mode aberration, d'autant plus que j'ai du mal à comprendre en quoi l'affirmation en question serait "peu ordinaire".

 

Tout est question d'interprétation.

[Heyrin]

Il y a 9 heures, Très curieux a dit :

J'ai donc fait l'irréparable !  Je n,ai pas interrompu Olivier pour lui demander : "tu veux bien sourcer s'il te plaît ?"

 

Oui c'était bien une erreur. Ne pouvant tester toi-même cette affirmation, tu aurais pu demander comment il avait eu accès à cette information. Je ne sais pas si tu te rends compte que tu bases tout une hypothèse sur une information "d'il y a longtemps" et "avec une seule origine". 

Du coup, tu as affirmé quelque chose que tu sais (l'hypnose pure = méditation sans pensée) basée sur un souvenir d'une phrase attrapé pendant une formation dont tu ne connais pas l'origine. C'est donc une croyance de ta part, et tu ignores pourquoi tu sais ça. La méthode est lacunaire, tu ne devrais donc pas être surpris que des personnes remettent en cause la source de ta croyance. 

Il y a 9 heures, Très curieux a dit :

je me fous de savoir d'où je tiens une information pour autant que je l'adopte comme étant crédible.

Et si ton souvenir te trompe ? Et si les chiffres qu'on t'a donné sont bons mais ceux que toi tu te souviens sont faux ? Tu te retrouves à donner une information fausse basée sur un souvenir faux. Quelqu'un te lis sur le forum et te trouve crédible, il reproduit ton raisonnement et fait rayonner l'information. On se retrouve rapidement avec une idée reçue fausse donnée en toute bonne foi. 

 

J'ajoute à ça que tu balances ta définition de l'hypnose avec peu de parcimonie quand bien même tu ne donnes que ton avis.

Dans le cadre d'une définition, la source n'est pas obligatoire mais on préfère baser sur une définition qui fait un minimum consensus pour que la réflexion puisse être suivit par un grand nombre.  

Or je trouve bien plus facilement des gens qui dissocie hypnose et méditation (en leurs trouvant des points communs) que de gens qui font découler l'un avec l'autre. 

 

Voilà mes raisons pour avoir douté de tes deux affirmations : La méditation c'est de l'hypnose pure /  Dans le conscient, on peut gérer de 2 à 9 choses à la fois.  En réalité, on gère presque en permanence entre 5 et 7 choses.

C'est deux affirmations sortent de cadre de ce que je crois et il me faut donc des sources afin de faire bouger ce que je crois. Si tu n'en donnes pas, je jugerai tes deux affirmations à l'aulne de ce que je pense savoir de l'hypnose. Je serai peu probablement convaincu par une affirmation non étayée d'autant plus non-sourcée d'autant plus qui ne correspond pas à ce que je pense savoir de l'hypnose et de la méditation. 

 

Tu pourrais avoir entièrement raison, mais sans source, sans preuve, je réfute sans preuve, sans source et ma croyance se confrontant à la tienne, on se retrouve dans une impasse argumentative. 

 

[alban]

Pour moi (source : moi même), bien que l'hypnose et la méditation on des points communs ils ont une différence de taille.

 

L'hypnose est une  dissociation entre le conscient et l'inconscient, alors que le méditation est une association du conscient et de l'inconscient. Certains dirons même une association du corps et de l'esprit.

 

Certains me diront et l'hypnose humaniste alors ? elle utilise le pleine conscience et se rapproche plus côté concept de la méditation selon moi (mais n'étant pas un pro de l'hypnose humaniste, j'émets des réserves sur cette hypothèse)

 

 

[Très curieux]

Heyrin :  ...

 

alban :  Que l'hypnose et la méditation ont des points communs, je le crois aussi.  Pour la méditation comme association entre le conscient et l'inconscient, ce n'est pas mon point de vue mais pourquoi pas ?  Association entre le corps et l'esprit oui, je le crois aussi assez facilement,

 

Enfin pour l'hypnose humaniste (une de mes formations), la théorie veut que ce soit une fusion du conscient et l'inconscient, la pleine conscience et franchement jusque là ça a du bon sens.  Malheureusement beaucoup du reste de la théorie est tellement abracadabrante et tirée par les cheuveux que je n'ai jamais réussi à la prendre pour moi, malgrès le fait que la pratique est intéressante.

[Jean-Emmanuel]

L'hypnose a quand même bien évolué depuis Braid, fort heureusement. L'idée du monodéïsme (le nom exact au passage) a été balayé depuis très longtemps notamment avec Erickson qui a différencié la transe stuporeuse de la transe somnambulique. L'idée du monodéïsme (et plus généralement de la méditation) se rapproche des objectifs de transe stuporeuse, qui sont complètement contraire à la transe somnambulique (transe éveillée).

 

Bref, pas d'accord. L'hypnose pure, pour moi, c'est être soi pleinement sans conditionnement, de telle sorte qu'il n'y ait plus ni conscient ni inconscient, mais juste une union harmonieuse entre les deux. Et ça, à part quelques moines qui se sont exilés pendant 40 ans, il ne doit pas y en avoir beaucoup.

[Très curieux]

23 hours ago, Jean-Emmanuel said:

monodéïsme (le nom exact au passage)

Bonjour,

 

Merci pour ces précisions JE, pour ton opinion et pour la rectification du terme employé.  Beaucoup de ce que j'ai appris en hypnose était en anglais, et mes traductions ne sont pas toujours très heureuses.  Si normalement je m'en fous (pusque j'estime que ça n'appartien qu"à moi) les seules fois où je les partage (ici) ce n'est pas génial, je le reconnais.  Donc, je ne devrais pas m'en foutre...  :-(

 

A mon tour toutefois de te "corriger" (amicalement)"  ce n'est pas semble t-il : monodéïsme,  mais monoïdéisme.  Toujours la notion d'une seule idée.

 

Après, tout est question d'appréciation personnelle.  Je ne crois pas que le fait de n'avoir plus son attention portée que sur une chose soit contraire à la transe éveillée.  En fait etre dans cet état sous entend meme que l'on est éveillé puisque l'on a une idée.  On est donc logiquement conscient.  C'est bien différent de la méditation. 

 

Pour ce qui est de la méditation justement, tu as aussi compris que la proposition de méditation comme étant une abscence d'idée vient d'une appréciation personnelle (ça vaut ce que ça vaut).  Dans ce cas oui on s'éloigne de la transe éveillée.

 

Enfin je ne crois pas que l'idée de Braid ait été "balayée" par Erickson.   On trouve entre autres pas mal de gens encore qui expliquent l'hypnose par la notion de cadres, et si l'on y regarde de plus près, c'est la mme chose ou presque.

 

Nous ne sommes donc pas d'accords !  :-)   Et c'est bien comme ça ça fait de la richesse et des débats.

 

Amicalement,